Item talk:Q393539
García Sánchez-Magallón 2021:
• Ballester (1927) asegura que los textos de Pulgar fueron adicionados y continuados por otros historiógrafos.
• Mata Carriazo (1946) también asegura que la Crónica de los Reyes Católicos sufrió refundiciones y apunta al doctor Galíndez de Carvajal como posible autor de dichas modificaciones.
• Pontón (1999) considera que esta obra no es de Pulgar, pues no cumple ninguna de las características literarias de obras suyas anteriores. No obstante, solo tuvo noticia de los manuscritos de la BNE, muy tardíos y contaminados.
• Fradejas Lebrero (2006), aunque admite como razonables las dudas de Pontón, considera que la cuestión de la autoría no está resuelta aún.
• Gómez Redondo (2012) acepta la autoría de Pulgar, sin dejar de admitir que las crónicas sufren multitud de avatares y contaminaciones.
• Alchalabi (2018-2020) cree que es una falsificación del siglo XVI, una obra apócrifa compuesta a finales del siglo XVI o a principios del siglo XVII por un autor (¿Francisco Bermúdez de Pedraza?) que formaba parte de la Academia de Granada, el círculo literario de Pedro de Granada Venegas, 1. marqués de Camptéjar, de la familia granadina Granada Venegas. Enlaces: https://doi.org/10.4000/e-spania.29697 y http://hdl.handle.net/10481/58742
• García Sánchez-Migallón (2019) sí considera que la obra es de Pulgar en su origen, pero que fue refundido parcialmente en el s. XVI en dos ocasiones, para dar realce primero a Íñigo López de Mendoza y Quiñones, el segundo conde de Tendilla, y posteriormente a la familia Granada Venegas. Estas refundiciones se concentran sobre todo al final de la obra, resultando que ninguno de los testimonios trae el verdadero final de la historia de Pulgar. Admite como razonables las dudas sobre la autoría de la dedicatoria, no obstante, cree que los rasgos lingüísticos presentes en el manuscrito 150 de la RAE demuestran la existencia de un texto base del siglo XV para el resto de la obra. Enlace: https://eprints.ucm.es/id/eprint/59299/
• Resumen: la crítica actual está de acuerdo en que los textos de Pulgar nos han llegado deturpados y en que, en concreto, partes de esta obra son producto de alguien cercano a la familia Granada Venegas. Las diferentes visiones nacen del cuestionamiento de la existencia de un texto primigenio obra de Fernando de Pulgar; así, estaríamos ante una refundición o ante una falsificación.