User talk:Laurenz Stapf

From FactGrid
Jump to navigation Jump to search

Schafft Schaffner?

OhdAB:

Interesse

item:Q721377 angelegtes Projekt

in Arbeit


Bsp. item:Q898381 Raumtypen zur Beschreibung von Wohn- und Arbeitsverhältnissen in Gebäudestrukturen

Handwerkszeug

  • Arbeitshilfe Abfrage Studierendengruppe

Zwischenstand


item:Q704507 – Kanitz Plan

property:P742 Für institutionelle Kontinuitäten, bspw. restriktiv ausgegebene Lizenzen in Gewerben

Kurz: Erste Aufgaben

  • Brandkataster-Frage: User:David Löblich
  • Item:Q539442 noch mit Aussagen ausstatten die Quelle
  • Wikidate Hilfeseite zu Datenumformungen für die QuickStatements-Eingabe
  • Wenn bei einer Person nur der Nachname bekannt ist, dann setze ins Label "N.N. Alippi" –> erledigt
  • P2 Spalte nachsehen, wo etwas anderes als Q7=Mensch hinein gehört
    • Aufgelöst in Q220839 - juristische Person und Q7 - Mensch, Allerdings P154 - Geschlecht-Spalte Eigenschaften Q17 - weiblich und Q18 - männlich außerdem drei Fälle unbekannt und keine Aussage bei juristischen Personen
  • Zeilensprünge in Zellen rausnehmen –> erledigt
  • Vor der Eingabe der Personen nachsehen, ob es identische Labels gibt. Wenn ja, brauchen wir bei diesen unterschiedliche Beschreibungen (Dde, Den....) [Du entfernst dazu mit dem Befehl Dubletten entfernen alle doppelten Personen, dann ordnest Du nach Label und lässt in einer Spalte daneben die "=Exact" Formel laufen. Siehe nach, ob in der Zelle dasselbe steht wie in der vorigen... nur dass Du da keine mühsamen Arbeiten tust.)
    • in der Prüfung haben sich noch einige Doubles ergeben, die bei der Netzwerkanalyse zuvor durchgegangen sind. Das ist jetzt weitere reduziert. Noch etwa 136 Datensätze sind mit spezifischen Beschreibungen zu versehen... das steht meinerseits noch aus.
  • Eindeutig auflösbare Vornamen wie Chrn. in Christian auflösen => Wilh., Aug., Chrn., Jul., Joh. (evtl Datenblatt in männlich weiblich aufteilen und dann getrennte Ersetzungsbefehle durchführen.)
  • Vor der Eingabe mit bereits vorhandenen Personen abgleichen. bereits getane Eingaben-> der Abgleich hat nur etwa 20 Übereinstimmungen ergeben. Siehe Prof. Fertigs Kommentar zu den noch existierenden weiteren Bänden umfasst der aktuelle Datenbestand aber sicher nur einen Ausschnitt. Die Herstellung von Verwandschaftsbeziehungen ließe sich aber noch verknüpfen.
  • Quellen-ID in Text formatiert –> IDs wie "5647e1" werden als e-Konstante umgeformt, in 31 Fällen ändere ich diese wieder
  • Berufs-transkription vorerst als Stringeigenschaft angeben? Zur Zeit existiert noch keine Veröffentlichungsfähige Berufsklassifikation
  • Der "Verzogen nach"-Verweis soll im Textstring-format bleiben, um Hinterhaus-/ Vorderhausunterscheidungen darzustellen.

Mietobjekte

Moin Laurenz, ich sehe, dass Du die Personen hinbekommen hast. Weißt Du, wie Du im Google Blatt die Q-Nummern in die Spalte C (Eingabeblatt) bekommst? Ist nötig, damit Du über Spalte B dann das Matching hinbekommst. Grüße --Olaf Simons (talk) 08:58, 30 August 2023 (CEST) Hallo, Dabei gab's Fehlermeldungen siehe die Mail von eben.

Update:

Ich glaube, ich habe die Ursache der Fehlermeldung entdeckt: Bei Kontrolle "Fehlerhafter" Einträge ist mir aufgefallen, dass diese fortlaufend nummeriert sind, in der Datensammlung aber als einzigartiger Name auftauchen. Hier lag also keine Doublette mehr vor, da wir beim vergangenen Abtrag aber nicht alle hochgeladenen Datensätze mit einer Q-Id markiert haben, hat es diese also Doubletten "erkannt". Diese kann ich bei den noch zu erledigenden Daten nun gleich aussortieren, oder mit der bereits vorhandenen Q-Id kennzeichnen. Vgl. ein solcher Fall: Hen. Sexgen, Q539691

Na dann versuche Dein Glück, Du siehst ja, wenn das System streikt. Georg Fertig kontaktierte mich, dass er den Datensatz gerne hätte, um ihn bei einer Ausschreibung zu verlinken. Wenn Du die Personen hast, müssen wir mal nachdenken, wie wir die Mietobjekte anlegen - sprich, wie sie benennen. Sie müssen dann an die Personen gebunden werden und an die Häuser... --Olaf Simons (talk) 11:28, 30 August 2023 (CEST)

Hey, Jetzt hat alles geklappt. Der nächste Stapel war dann fehlerfrei, Unternehmen und die drei Personen unbekannten Geschlechts habe ich nun auch eingepflegt (siehe die Datenblätter Qid1-4). Heißt das, diese wären nun "geschafft"? Vier FactGrid-Einträge habe ich mir aufgeschrieben, die doppelt angelegt wurden (einmal ohne zusätzliche Beschreibung, einmal mit. Die sind also nur Karteileichen. Für die Verknüpfung müssen vermutlich auch ein paar neue Eigenschaften (Einzug, Auszug, Mietzins) entstehen, oder? Sinnvoll wäre dabei sicher auch, die konkrete Wohnung im Haus (a, b, c, usw.) zu erkennen.

Wir können morgen draufsehen - der nächste Schritt ist einfacher: Mietobjekte anlegen, müssen wir aber noch über gute (modellbildende) Labels nachdenken. Dann Mietobjekte mit Häusern und Personen verbinden. Ich könnte 8-9 auf dem Video-Kanal oder ab 11:00. Grüße (unterschreiben geht übrigens mit 4 ~) --Olaf Simons (talk) 20:48, 30 August 2023 (CEST)

Gerne, Wie Du anbietest, 11 Uhr könnte ich am Besten. --Laurenz Stapf (talk) 21:32, 30 August 2023 (CEST)

Vgl.
M. Lehmann, Q539824 => Löschen, weil diese sich doppelt (bei der „vereindeutigung“) hineingeschlichen hat.
Maria Eva Kechele, Q539845 => Löschen
N.N. Bauer, Q539876 => Löschen
N.N. Fischer, Q539901
Carl Friedrich Martin, Q544683 => Löschen, Doppelt angelegt, einmal als natürliche, einmal als juristische Person
Johann Gottfried Fritzsche, Q544765 => Löschen, „-„
Nicht loschen sondern "mergen" (Menü Links) regulär von hoher auf niedere Nummer. Dabei kann es zu Kollisionen der Beschreibungen kommen, die Du dann harmonieren musst. --Olaf Simons (talk) 22:54, 30 August 2023 (CEST)
Sieht sehr gut aus. Sollen wir uns 16:00 sprechen? --Olaf Simons (talk) 15:41, 4 September 2023 (CEST)

Sehr gerne, Ich schalte mich dann wieder in den Raum. --Laurenz Stapf (talk) 15:43, 4 September 2023 (CEST)

Zusammenführung

Die Qids der Mietobjekten sind hinzugefügt. Ich muss bis vier aber noch weg und stelle danach den Vorschlag der Eingabe zusammen. Liebe Grüße Laurenz Stapf (talk) 13:02, 31 August 2023 (CEST)

Auch sollten wir auf den Mietobjekten Geo-Koordinaten anbringen. Mit der Abfrage bekommst Du die Angaben:

Musst aber leider umformen

  • Point(12.3734616 51.3433452)
  • @51.3433452/12.3734616

mehr später. Grüße --Olaf Simons (talk) 13:19, 31 August 2023 (CEST)

in Ordnung. Zielformat soll @51.3433452/12.3734616 sein?

Hast Du morgen noch mal Zeit, das abzunehmen und perspektivisch den Upload zu starten, wenn die Daten dann passen?Laurenz Stapf (talk) 16:06, 31 August 2023 (CEST)

Hallo, siehe Q469471 habe ich mal ausprobiert, die qualifizierer mit Quickstatements hochzuladen. Ist es sinnvoll, Entgegengesetzt auch die Bewohner der Mietobjekte anzulegen? Liebe Grüße --Laurenz Stapf (talk) 22:54, 1 September 2023 (CEST)

Hallo Laurenz, ich war den Tag in Berlin. Montag ginge bei mir wieder - entweder vor 8-10 oder ab 16:00 --Olaf Simons (talk) 23:19, 1 September 2023 (CEST)

Hey, Klingt gut, am Montag hab ich am Morgen Zeit. Bis dahin. Liebe Grüße --Laurenz Stapf (talk) 14:15, 2 September 2023 (CEST)

Probe: Mietverhältniseingabe mit Reichstaler => Q539769 --Laurenz Stapf (talk) 11:20, 4 September 2023 (CEST)

Aus den Quellen haben Prof. Fertig und ich ermittelt, dass anzunehmen ist (nach der Dresdner Münzkonvention) 1 Vereinstaler (entsprechend dem 14 Taler Münzfuß) = 30 Neugroschen = 300 Pfennige. begründet wird dabei also ein abweichender Münzstandard. Das wird auch wichtig für die Angabe des Abgabensatzes auf die Miete.

eigenartige Namenskombination

  • Item:Q542560 Friedrich Wertraug. Korenz - Lorenz? und der Vorname? ich legs nur mal ab, da es mir beim schnellen Blick auffiel. --Olaf Simons (talk) 12:01, 8 September 2023 (CEST)
Quelle "Korenz"
  • "Korenz" ist schon richtig. Ich leide etwas an "Wertraug." (siehe Bild), habe bis jetzt aber auch keine bessere Auflösung des Namens gefunden. :)Laurenz Stapf (talk) 13:14, 8 September 2023 (CEST)
  • Ich lese "Vertraug.", also mit Punkt - Abkürzung für "Vertraugott". Georg Fertig (talk) 14:18, 8 September 2023 (CEST)
Danke. Das klingt gut. --Laurenz Stapf (talk) 14:22, 8 September 2023 (CEST)
Ja Vertraugott lese ich da auch. Bei Frau Kinne weiter unten (mache sie mal schnell zu Frau, da das Geschlecht ja genannt ist) ist's derselbe Buchstabe. Und Korenz gibt's tatsächlich im Raum als Nachname. War nur, dass meine Augen dran hängenblieben. Grüße --Olaf Simons (talk) 14:52, 8 September 2023 (CEST)
Hier sehe ich den Parallelfall: Item:Q544690 mit der vielleicht besten Lösung. --Olaf Simons (talk) 08:05, 12 January 2024 (CET)

Silber-Äquivalente

Hier das Skript, das Du suchtest. Die letzte Spalte gibt für die Währungseinheit das Silberäquivalent an, nicht für die Summe. Wahrscheinlich könnte man mit SPARQL auf den Betrag mit den Gramm-Angaben multiplizieren, um in einer Spalte die ausgerechneten Silber-Äquivalente zu haben. --Olaf Simons (talk) 20:17, 8 September 2023 (CEST)

Kleinigkeiten

Interessantes Problem - wenn Du die Miete bei beiden Damen einträgst, verdoppeln sich die Einnahmen. Wenn Du sie teilst, stimmts mit dem Dokument nicht mehr überein (vielleicht dennoch teilen und mit einem Qualifier notieren). Hätte man die Miete auf das Objekt legen sollen? Das zahlt nicht, und wir lernen bei der Sammlung von Info auf den Personen über diese (die ihrerseits Arbeitsstädten, Ausbildungen und Vereine haben). Du machst da unvermerkt komplizierte kreative Arbeit. --Olaf Simons (talk) 08:02, 12 January 2024 (CET)
  • Oha. Auch zusammen zahlen sie ja nur die gemeinsame Miete. Doppelte Verbuchung macht uns in der "volkswirtschaftlichen" Gesamtrechnung ein Problem. Besser: Adresse "Leipzig,...", Anfangs-Endzeitpunkt, Status: Mitwohnend bei (Aussage eines "Vorstands")? Teilen ist so ein starker Eingriff, dass dabei die Aussagemöglichkeit über die Steuerklasse, evt. Bezug zu Vermögensverhältnissen, verloren ginge, weil eine künstlich viel niedrigere Miete (der Einzelnen) entstünde. Von der Quelle werden sie ja als wirtschaftliche "Haushaltseinheit" angesehen. Welcher Qualifier könnte das beheben (den wir noch schreiben?)

Auf den Objekten die Miete abzulegen würde uns eine Art Mietspiegel erzeugen, Statements der Quelle wären ja jeweils Momentaufnahmen (!), die sich zu einer Zeitreihe setzen ließen. Die Frage müsste dann aber lauten: Wo wohnten Leipziger Hebammen und wie hohe Mietsätze wurde zum Zeitpunkt der Wohndauer in diesen Mietwohnungen gezahlt? –Laurenz Stapf (talk) 11:33, 12 January 2024 (CET)

Hm, dann ist's vielleicht doch ein Ding, das gemeinsam mit User:Georg Fertig bedacht sein sollte. Mein Vorschlag wäre ansonsten: Mache ein Objekt für die beiden als Gemeinschaft auf. Indes, wenn ich an meine WGs zurückdenke, da zahlte immer einer und dem Vermieter war es wurscht, wie das zustandekam. --Olaf Simons (talk) 12:15, 12 January 2024 (CET)
item:Q704328 ist ja erstmal "wurscht", wer zahlt. Wobei das eng gesprochen natürlich auf alle unsere Datensätze zutrifft, dass wir hinter den Namen meistens einen ganzen Haushalt vermuten müssen... Die "Kleinigkeiten" ziehen Kreise. Ich habe beide Schwestern jetzt als "Teil von" dem gemeinsamen Haushalt gekennzeichnet, bei beiden die Adresse und Zeitangabe belassen und die Mietzahlung auf den Haushalt gelegt.
Gute pragmatische Wahl. --Olaf Simons (talk) 22:37, 12 January 2024 (CET)

Wikidata von hier: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata_talk:WikiProject_Railways#Keeping_P197/P81_for_physical_lines_and_using_P1192_for_single-direction_service

Verbindungen

#defaultView:Map{"hide":["?cd","?l","?rgb"]}
SELECT DISTINCT ?cd ?l ?i ?iLabel ?ct ?ctLabel ?o ?oLabel ?loc ?locLabel ?x ?rgb 
WITH{SELECT ?i ?cd ?lat1 ?lon1 ?loc ?x (sample(?op)as?op)
               WHERE{VALUES ?c1{wd:Q140530 wd:Q140550}?i 
                                wdt:P881 wd:Q740385;
                                wdt:P48 ?cd;
                                
                                p:P48/psv:P48 ?y.
                                ?y wikibase:geoLatitude ?lat1;
                                wikibase:geoLongitude ?lon1.
                  
                     }
               GROUP BY ?i ?cd ?lat1 ?lon1 ?loc ?x
     }AS%s
WITH{SELECT ?l ?ct ?o ?t 
               WHERE{INCLUDE %s.
                     ?i p:P972 ?nss.
                     ?nss ps:P972 ?ns.
                     ?ns p:P48/psv:P48 ?z.
                     ?z wikibase:geoLatitude ?lat2;wikibase:geoLongitude ?lon2.
                     OPTIONAL{?nss pq:P571 ?ct.
                     OPTIONAL{?ct wdt:P137 ?o}}
                     OPTIONAL{?nss pq:P1028 ?t}
                     FILTER(STR(?i)< STR(?ns)).
                     BIND(CONCAT('LINESTRING(',STR(?lon1),' ',STR(?lat1),',',STR(?lon2),' ',STR(?lat2),')')AS?str).
                     BIND(STRDT(?str,geo:wktLiteral)AS?l)
                     }
    }AS%l
WHERE{{INCLUDE%s}UNION{INCLUDE%l}.
      BIND(IF(BOUND(?l),IF(BOUND(?ct),IF(BOUND(?t),IF(BOUND(?o),"00f","4682b4"),"40e0d0"),"0f0"),
              IF(BOUND(?x),IF(BOUND(?loc),IF(BOUND(?op),"00f","4682b4"),"40e0d0"),"0f0"))
           AS?rgb)
      SERVICE wikibase:label{bd:serviceParam wikibase:language "en".}
}#

Gismunde Rosenlaub

wurde Opfer meiner Neugier Item:Q539685 und verdient noch eine Recherche. Indes laboriere ich an fettem Schnupfen, was verhindert, dass ich morgen auf den DH-Stammtisch in Halle gehe. --Olaf Simons (talk) 23:42, 7 April 2024 (CEST)

Womöglich ist Frau Herzberg überhaupt mit Gismunde Rosenlaub identisch, letztere gewissermaßen die Firma. --Olaf Simons (talk) 23:50, 7 April 2024 (CEST)
Dann liefere ich Dir noch den Ehemann (?) item:Q543990 item:Q541855 (plus Firma) item:Q542928, Immer ein Abgrund, in die Querverbindungen hinein zu klettern. Die Buch- und Druckleute habe ich in der "Kartei Leipziger Familien" schon mal abgeglichen und notiert. Die Familienverhältnisse auszumontieren versuche ich, gerade aber mal bei den Kommilitonen etwas anzuregen. Ich erledige gerade mal noch das Match der Quellendigitalisate. Was ist denn der DH-Stammtisch?

Dir Gute Genesung! :) ––Laurenz Stapf (talk) 00:03, 8 April 2024 (CEST)

Soeben auch gefunden: der glückliche Vater - sie scheint demnach unter ihrem wunderbaren Mädchennamen firmiert zu haben. --Olaf Simons (talk) 00:05, 8 April 2024 (CEST)
Hab mal Firma und Person Item:Q895495 getrennt. Wundersam, wie immer. --Olaf Simons (talk) 00:19, 8 April 2024 (CEST)
Personenunternehmungen sind häufig kaum von der Person zu trennen – Das kenne ich von meinen Eltern. Bei den Verlegern in Leipzig ist das ein ganz oft auftretendes Problem (Bsp. item:Q544434), die spätestens bei der Firmennachfolge (die eine andere als die familiäre Erbfolge sein kann) knifflig werden und deshalb im Projektpad notiert sind. Wichtig auch für die Kennzeichnung von möglichen "Arbeitsstätten"
Wenn ich den Digitalisat-Upload und die Verknüpfung durch habe – mein Ziel für diese Woche – können wir online ja mal einen Jour fix machen, oder? In den Daten liegt jetzt einiges, das wir mal als Auftragsthemen notieren können. Liebe Grüße --Laurenz Stapf (talk) 00:27, 8 April 2024 (CEST)
Ja. Ich bin beeindruckt von der Verknüpfung mit den Dokumenten. Das ist genial. Da kann man bei Verdacht, dass da was nicht stimmt, einfach nachschauen und agiert plötzlich mitten in den Dokumenten. Sowas hat noch niemand so einfach und so sauber gemacht. --Olaf Simons (talk) 00:31, 8 April 2024 (CEST)
So recht glücklich wurde das Paar, wie es scheint nicht... Item:Q895495#P185 --Olaf Simons (talk) 21:20, 8 April 2024 (CEST)

Da kommt ja eine Menge zusammen. Aus dem Schnippsel bin ich gleich noch auf item:Q543824 gestoßen. Die "Eheklagesachen" habe ich auch schon als interessanten Quellenbestand notiert. Das Nachfolge-Seminar "Nachbarschaft und soziale Segregation in Leipzig (19. Jahrhundert)" startet übrigens am 19.4. ––Laurenz Stapf (talk) 22:50, 8 April 2024 (CEST)

Modellierung von Personen als Firmen

Das Problem beschäftigt mich schon länger, ohne dass ich damit bislang glücklich bin. Das hier ist eine Auskoppelung und Vereinfachung aus einem Kapitel meiner Diss: Münchner Buchhandel 1500–1850. Ich weiß im Moment noch nicht, was das kluge Modell ist. Von der Aktenlogik könnte ich auch ein Objekt pro Buchhandelslizenz aufmachen und die Inhaber als Personen im größeren historischen Kontext auftauchen lassen. Es gibt dazu eine eigene Property für historische Kontinuitäten. Ich machte ich Objekte für Firmen auf Item:Q196100, wohl weil sich damit bei Gelegenheit Angestellte an Firmen koppeln lassen. Aber die Firmen haben den Nachteil, dass sie die Kontinuitäten verdecken. --Olaf Simons (talk) 23:42, 8 April 2024 (CEST)

Property für Aktenbilder?

Vielleicht solltest Du eine eigene Property haben für Aktenabbildungen... --Olaf Simons (talk) 09:47, 9 April 2024 (CEST)

Du meinst, das überschwemmt die property:P189 etwas? Was sollte die besser können? Für permaverlinkte Quellen gibts noch das "online Digitalisat" ––Laurenz Stapf (talk) 11:09, 9 April 2024 (CEST)
Das Problem ist halt, wenn jemand ein Bild des Objektes sucht - dann erhält er jetzt das Aktenstück --Olaf Simons (talk) 13:05, 9 April 2024 (CEST)
Könnte etwas sein wie "Wikimedia Commons documentary evidence"

Okay, Die Wiki-Commons-Property differenziert das nicht aus. Gegebenenfalls ließe sich das einschränken über eine Aussage, was abgebildet ist? Mit einer P-"Quellenabbildung" würden wir also eine Property exakt für Commons-verfügbare Quellen bauen? Das Hinüberspielen kann ich jetzt ja noch relativ problemlos machen. Wollen wir uns dazu gegen halb oder um zwei zusammenschalten? ––Laurenz Stapf (talk) 13:16, 9 April 2024 (CEST)

Sehe Dich soeben erst. (Bin etwas sediert vom Schnupfen), kann aber onlline gehen. --Olaf Simons (talk) 14:43, 9 April 2024 (CEST)

Guten Abend, siehe bei Twitter notiert: Morgen früh Vormittag (ab um Neun) kann ich mich zuschalten. Liebe Grüße -–Laurenz Stapf (talk) 23:40, 9 April 2024 (CEST)

Signatur als Qualifier setzen

Seh's gerade: Item:Q898220#P10 Es ist klug die Signatur als Qualifier auf den Standort zu setzen. Manche gedruckte Archivalie gibt es nämlich in verschiedenen Archiven und dann wird die Zuordnung brüchig. Merkte ich auch erst nachdem ich P10 Anfangs als eigenständiges Statement handhabte. --Olaf Simons (talk) 23:34, 11 April 2024 (CEST) Oki. Laurenz Stapf (talk) 23:34, 11 April 2024 (CEST)

Postrouten zu: "Vester und lieber Getreuer"

Verlauf „(21.) Reitende Post von Leipzig nach Lübeck“ (Item: Q743673), FactGrid Query Service, zuletzt aufgerufen: 30.3.2024, Postroute Leipzig-Lübeck.

Verlauf „Fahrende Post von Leipzig nach Berlin (~1703, ~1724)“ (Item: Q743677), FactGrid Query Service, zuletzt aufgerufen: 30.3.2024, Postroute Leipzig-Berlin.

Houses

Dear Laurenz, I am beginning to create hundreds of items for houses and I am considering how to model them. I have created a property for street and urban district/neighbourhood and proposed this model: FactGrid:Buildings data model. Any your comments are mostly welcomed.

I see that for now, items for houses (such Q385847) has all the statements (city, neighbourhood, and street) in P47 (locality) property. If you are not against, we should split it to the street and neighbourhoods properties. --Daniel Baránek (talk) 12:44, 7 May 2024 (CEST)

Dear Daniel, I think, the structure in the Leipzig-Data is even a direct herity of the structure for Paris (item:Q314208). I would be glad with a split. Actually, the established mixed use of property:P47 in our Leipzig-Data could afford an upgrade. Further my dear colleague user:David Löblich had build it for Aschersleben (item:Q497317), with view on the neighborhoods, about a property:P8-workflow, good for easy bottom-up query-pipes. Our student-workshop next month could create some further thoughts about defining neighborhood in Leipzig. Your Properties are looking easy-applicable for that. See: user:Florian Linsel user:Olaf Simons My latest mode was to extract "Streets" out of the location (look here: Locations per Street). We would have to fix it for Leipzig for around 4000 "addresses".  –-Laurenz Stapf (talk) 13:34, 7 May 2024 (CEST)

Thanks for the reply. Let's continue the discussion there: FactGrid talk:Buildings data model. --Daniel Baránek (talk) 14:39, 7 May 2024 (CEST)

copied and transferred --Olaf Simons (talk) 15:33, 7 May 2024 (CEST)

Daniel Baránek hat sich soweit ersichtlich wieder von der Plattformzurückgezogen. Die Straßenproperty habe ich nicht wieder aufgelöst, aber auf P522 geschoben, wo sie schon einmal bestand. Vielleicht sollten wir nach dem Gastspiel noch einmal nachdenken ob die Property hilft und welche noch benötigt werden --Olaf Simons (talk) 22:39, 17 May 2024 (CEST)

Schade. Bei der neuen Runde im Seminar könnten wir noch mal eine geeignete Quartierstruktur in Leipzig anschauen und die Straßen dementsprechend aufräumen: in den ersten Bänden nach 1810 ist die intramurale Einteilung des "Ranstädter-", "Halleschen-", "Grimmaischen-" und "Petersviertel" noch sehr präsent (geteilt durch die Linien Grimmaische-, Katharinenstraße und Neumarkt. Später wird das, mit dem Vorstadtwachstum (Gerberviertel, Dresdner Vorstadt, etc.), alles leider etwas vage. Die Frage nach ausdrückbarer Nähe ist ja ohnehin ein Dauerbrenner. Deswegen würde ich dies auch mit aufgreifen. P.S. Ich habe mal angefragt, wie weit der Datensatz zum Universitätsviertel fortgeschritten ist und hoffe, dass wir den bald mal angreifen können. ––Laurenz Stapf (talk) 18:50, 19 May 2024 (CEST)

Ja, deprimierte mich, der Austausch mit Baránek. Indes Ihr könnt bequem Häuser Quartieren zuordnen. Es geht über P47 genauso wie über eine Property P1121. Man muss nachdenken, wann die eigen Property Klarheiten schafft, etwa wenn sich Eingaben unter ihr gegenüber Aussagen unter anderen Properties laufend verschieben, oder ganz unabhängig gestalten. --Olaf Simons (talk) 19:23, 19 May 2024 (CEST)
PS. Ich notierte Dich bei dem Koblenzer Seminar als Ansprechpartner, da Du vermutlich eine Stunde mit dortigen Studenten längst inspirierender gestaltest als ich. Wenn Du am 14./15. Nov. Zeit hast, solltest Du in Gotha Gast auf einer Tagung zu Stadtdaten im FactGrid sein (auf Kosten der Gothaer Institutionen). --Olaf Simons (talk) 19:26, 19 May 2024 (CEST).
Okay: Du meinstitem:Q922978 "Mapping Koblenz", oder? Ick freu mir.

Stadt als Eigentümer von Gebäuden

Hallo Laurenz, beim Koblenz-Projekt (Item:Q922978) kam heute die Frage auf, wie wir die Beziehung "Die Stadt Koblenz besitzt Gebäude xy" modellieren sollen. Normalerweise arbeiten wir dafür mit property:P175 und sind am debattieren, ob wir die bei Item:Q10399 anlegen sollen oder ein eigenes Item für die Stadt Koblenz anlegen sollten. Ist euch diese Beziehung bei eurem Leipzig-Projekt auch schon begegnet? Und wenn ja, wie habt ihr das gelöst? --Paula Dicke (talk) 19:38, 11 June 2024 (CEST)


Liebe Paula,
Gute Frage: Bei uns steht die "Eigentümer"-Quelle noch aus. Deshalb haben wir das auf der Ebene der Häuser noch gar nicht geklärt. Die Stadt kann zweifellos Grundbesitz eignen. Und ist vllt. in den Fällen item:Q944427 "Kammeralhaus" auch das, oder?
In Leipzig gibt es verschiedene "Communalgebäude" (Bsp. item:Q482662, das ist eventuell analog, ABER: Wir haben hier eine interessante Quellensprache, die wir auch nutzen können – Koblenz ist bis zum Ende des Alten Reiches Trierer Bischofsitz,
(siehe: "An der Spitze der Stadt Koblenz stand in kurfürstlicher Zeit der Schultheiß, der ab 1253 unmittelbarer landesherrlicher Beamter wurde. Daneben gab es einen Rat der Stadt, der im 16. Jahrhundert einem Amtmann unterstand. Ende des 18. Jahrhunderts, als die Stadt französisch besetzt wurde, erhielt sie die Mairieverfassung mit einem Maire an der Spitze. Koblenz war auch Sitz des Präfekten des Département de Rhin-et-Moselle. Nach dem Übergang an Preußen 1815 leitete ein Oberbürgermeister die Stadtverwaltung." Wiki:Koblenz)
"Kammeraleigentum" ist also vielleicht treffender noch fiskalisches Landeseigentum und wird später vielleicht städtisch. Meine Vorschlag wäre: Bildet diese Komplexität dementsprechend gerne ab und baut Euch dafür bei Bedarf eine Zwischeninstanz, ein Item "Landeskammer" oder "Städtische Kasse", die Ihr dementsprechend mit Aussagen zum Übergang ausstattet.
Falls ihr das dann verwerfen müsst, ließe sich das Item auch wieder auf das "Stadtitem" matchen.

Liebe Grüße – Laurenz Stapf (talk) 11:26, 12 June 2024 (CEST)

Retrieved from "https://database.factgrid.de/w/index.php?title=User_talk:Laurenz_Stapf&oldid=8749209"