FactGrid talk:Remove NA: A LGBTIQ*-Knowledge Graph

Musterobjekte

Personen

• Catharina Margaretha Linck (Anastasius Lagrantinus Rosenstengel)

Ereignisse

• Execution of Catharina Margaretha Linck (Anastasius Lagrantinus Rosenstengel), Halberstadt 1721-11-08 - hier würde ich Target group rausnehmen, dafür nachdenken wie man die Sache der Anklage genauer bestimmt. --Olaf Simons (talk) 17:25, 3 June 2022 (CEST)

Vertrag

• Unification Treaty between the Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic (1990-08-31) - hier würde ich Target group herausnehmen und Betroffene P751 benennen. Bei der localisation würde ich nur das Kronprinzenpalais übrig lassen und die Suche auf dessen Lokalisierung ausrichten. Deutschland ist hier bei Berlin hinterlegt. "Context" kommt mir auch nicht passend gesetzt vor, Du willst eher sagen, dass es in dem Feld Auswirkungen hatte. Das sind statements, die im tangierten Feld unterzubringen sind (da es tausende Felder gibt, auf denen sich damit was änderte...) --Olaf Simons (talk) 17:25, 3 June 2022 (CEST)

Hierarchien und andere Beziehungen zwischen Organisationen

Organisationen können verschiedenartige Beziehungen haben. Bisher sind folgende in Betrieb:

• Filiale: Wenn klare Hierarchie erkennbar (umgekehrt Dachorganisation)
• Partnerorganisation: Wenn Zusammenarbeit auf einer Ebene, z.B. allen Projekten aus der autonomen Szene
• Veranstalter: Wenn es sich auf ein Event/Eventreihe bezieht

Diese Query zeigt die bisher vergebenen Beziehungstypen.

Offene Punkte

Default-Modus: Von Klein zu Groß oder umgekehrt?

Jetzt ist so, dass sich Dachorganisation vom Großen zum Kleinen bezieht und Filiale anders rum. In der Query oben kommen nun alle zusammen. Das ist in sich nicht logisch, eh klar. Jetzt Bedarf es meiner Meinung nach zumindest implizite Regeln, was der Standardmodus ist: Ein pragmatischer Angang kann sein, die Beziehung von Klein zu Groß immer zu setzen, von Groß zu Klein umgekehrt ist nice to have. Denn ja, natürlich kann man immer händisch beide Richtung setzen, das ist meines Erachtens aber 1) unrealistisch, dass das immer gemacht wird und 2) nutzt man dann nicht die Abfragemöglichkeiten.

Gibt es dazu Überlegungen aus anderen Projekten?

Oder gibt es ein Skript, das regelmäßig alles durchkämmt bei Filialen ggf. fehlende Dachorganisationen setzt?

Der Standard ist von klein zu groß linken - einfach weil man damit auf der sicheren Seite bei der Datenmenge bleibt. Eine Organisation mit 3.000 Mitgliedern zerbricht (das Limit liegt irgendwo bei 1,500, so ein Test, den ich mal durchführte). Besser also bei 3.000 Mitgliedern die Anbindung zur Organisation vermerken.

100% konsistent sind wir dabei nicht. Etwa bei Ereignissen vermerken wir die Mitglieder, doch kamen dann Ereignisse mit Hunderten Teilnehmern... --Olaf Simons (talk) 13:36, 8 June 2022 (CEST)

In Ordnung. Dann mach ich das so!

Abgrenzung Filiale - Repräsentiert in

Wie grenzt sich Filiale von Repräsentiert in P328 ab?

Du kannst eine Filiale von Audi sein, aber in der Handwerkskammer deines Ortes repräsentiert sein.

Zudem schlage ich eine Umbenennung von Filiale des Lead-Labels in Unterorganisation o.ä. vor, um nicht nur Unternehmensspezifische Relationen zu benennen. --Katharina Brunner (talk) 12:52, 8 June 2022 (CEST)

An Unternehmen dachte am Anfang niemand. Wir kamen von Filial-Logen (gegenüber Mutterlogen). Ich bin mir nicht sicher, was das beste Label für alle Fälle ist. Müsste man sich mal an einer Abfrage ansehen. --Olaf Simons (talk) 13:36, 8 June 2022 (CEST)